Uitspraak van "de Raad van State"
Een nationaal oordeel is geveld over de paspoorten en ID-kaarten affaire.
Op 25 mei 2016 vond dit om 10:00 uur plaats. Het gaat om de 7 zaken die
bij “de Raad van State” aanhangig waren. En op 26 november 2015 en 03
december 2015 op zitting zijn geweest. Het oordeel is positief te noemen.
Voor de navolgende burgers gold een procedure aangaande de ID-kaarten.
- De heer Kooistra - zaaknummer 201110242/3/A3
- Mevrouw Wijnberg - zaaknummer 201210953/A3
- De heer Jongenelen - zaaknummer 201205593/1/A3
.
Klik voor deze uitspraken Jurisprudentie nu naar de website van "de RvS".
De rechter van “de Raad van State” stelt dat de vingerafdrukken die bij de
aanvraag voor ID-kaarten zijn afgenomen zonder geldige rechtsbasis was.
Op de ID-kaarten is de “Nieuwe Paspoortwet” niet van toepassing. Feitelijk
zijn aanvragen ervoor sinds 2009 onterecht niet in behandeling genomen.
Een burgemeester moet zich houden aan de fundamentele mensenrechten.
Ofschoon dat betekent dat men “die Wet” niet kan uitvoeren -zoals die luidt.
Bij de “Nieuwe Paspoortwet” gaat het immers om een Wet van lagere orde.
Verplichting tot afgifte van vingerafdruk is in strijd met art. 8 van het EVRM.
Eventuele schade die men lijdt door deze “dubieuze” Nieuwe Paspoortwet
kan op de gemeente worden verhaald. Zo oordeelt “de Raad van State” nu.
**********
Uit het vonnis van “de Raad van State” blijkt verder, dat de burgemeesters
worden veroordeeld tot vergoeding van bij [een burger] in verband met de
behandeling van het beroep en hoger beroep opgekomen procedurekosten.
Dat geldt ook voor de burger betaalde griffierecht voor deze beroepsgang.
Overigens moeten de burgemeesters de aanvraag voor een ID-kaart alsnog
in behandeling nemen. Indien een burger nog niet over deze kaart beschikt.
In de zaken van de ID-kaarten zijn burgers in hoger beroep in gelijk gesteld.
Aan het gebruik van de RFID-chip en de digitale gezichtsscan ging “de RvS”
totaal voorbij. Terwijl de ID-kaart niet van toepassing is op de EU wetgeving.
Op zich moet het “Hof voor de Rechten van de Mens” zich daarover buigen.
Het zal wellicht de nodige duidelijkheid verschaffen waar burgers om vragen.
- Paspoort
In de zaak van de paspoorten is door alle burgers terecht een hoger beroep
aangetekend. Het besluit van de burgemeesters is vernietigd. Dat geldt ook
voor het oordeel van de rechtbanken in eerste aanleg. Voor het overige zijn
de burgemeesters veroordeeld tot vergoeding van de bewuste proceskosten.
Het oordeel van de “Raad van State” was dat er onterecht 4 vingerafdrukken
afgegeven moesten worden voor de aanvraag van een Nederlands paspoort.
Op grond van de Europese verordening zijn slechts 2 vingerafdrukken nodig.
De uitspraken in de zaken van de paspoorten verschillen onderling. Vooral
doordat de afzonderlijke burgers andere accenten leggen op de bezwaren
tegen deze paspoortwetgeving. Wel opvallend is dat een RFID-chip niet als
gevaar werd gezien. Op dit punt kan men “de RvS” als onwetend wegzetten.
Een RFID-chip is feitelijk op afstand te hacken en eveneens te kopiëren. Als
gevolg waarvan de persoonsgegevens niet veilig zijn. Iemands identiteit is
op die manier over te nemen door een toevallige voorbijganger. De persoon
met de benodigde kennis van ICT. Zonder dat een slachtoffer het ook merkt.
Ongeacht wat deze rechter meent te weten. Dat staat nu los van de praktijk.
Het is wetenschappelijk bewezen en zodoende ondubbelzinnig aangetoond.
In mijn beroepschriften is deze materie verder tot in detail gedocumenteerd.
Merkwaardig is dat het “Paleis van Justitie” dit niet heeft willen beoordelen.
Toepassing van “de Verordening” staat tegelijkertijd centraal. De reden vast.
Voor het nalezen van de uitspraken verwijs ik kortheidshalve naar de pdf’n.